Gast19498

Hallo ihr lieben

Mir wurde hier mal gesagt, allerdings beiläufig im Bezug auf ein ganz anderes Thema, dass die Darstellung des Kreuzes mit Jesus dran, eher bei den Katholiken der Fall wäre und dass die evangelischen eher nur das Kreuz an sich, ohne Jesus dran, nutzen würden. Soweit ja gut zu verstehen. Doch heute war ich in einer evangelischen Kirche und dort stand mitten drin vorne am Altar ein großes Holzkreuz mit Jesus daran hängend. Also nutzen die Evangelisten also anscheinend doch auch das Kreuz mit Jesus dran?

Elmar

Ich glaube, das ist eine Fehlinterpretierung
Jesus am Kreuz war früher eine Künstlerische Darstellung, die meist auch noch sehr "verklärt" dargestellt wurde.
In den Prunkkirchen wurden viele Malereien und religiöse Motive angebracht - so fand auch das Bad mit dem gekreuzigten Jesus in den Kirchen Einzug.
Die "Protestantische Bewegung wollte sich vom Prunk und Personenkult distanzieren - es gibt da keine Heiligen, weil die Protestanten ( zurecht) sagen, dass nur Gott Heilig ist - und mit ihm sein Sohn Jesus.
So wurde in "Protestantischen Kirchen" viel weniger Prunk und Malerei angebracht - zudem sind die ja auch viel später entstanden - daher gab es weit weniger Künstler, die für die protestantischen Kirchen malten.
Aber das Kreuz, wie das Kruzifix war in beiden Kirchen fester Bestandteil.

Auf den Türmen, da gab es ein Merkmal - ein Wetterhahn wurde nie auf eine katholische Kirche angebracht, so Praktische Dinge durften auf einer katholischen Kirche nicht sein, da durfte nur die Verehrung sein, also musste auf die Turmspitze ein Kreuz.

Nogier

Hallo Yona,

meines Wissensohne meiner Erfahrung nach ist das trotzdem im Wesentlichen so, dass das Cruzifix, das Kreuz mit dem gekreuzigten Jesus in der katholischen Kirche mehr anzutreffen ist, das lehre Kreuz bei den Evangelischen- auch wenn es - künstlerische und geschichtlich bedingte Ausnahmen gibt, da ja in der Geschichte auch viele vorbestehende katholische Kirchen in evangelischen Besitz übergingen- vor allem während des dreissigjährigen Krieges.
Mir hat man das so erklärt, dass die Protestanten- also die vom kathol. Glauben abgefallenen "Evangelischen", viele Symbole der katholischen Kirche abgelegt haben, weil sie den Eindruck hatten, dass viele Katholiken dann mehr zu den Symbolen oder Heiligenbildern beteten als zu dem nicht darstellbaren Gott und bei ihm lebenden Jesus. Das wäre auch bei dem Cruzifix mit Jesus so, dass für viele die JesusFigur eine Art Gottesbild mit Anbetungsziel werden könnte. Um das zu vermeiden, wurden die evangelischen Kirchen weitgehend entschmückt. In lutherisch- evangelischen Kirchen findet man ja auch heute noch im Vergleich zu alten katholischen Kirchen einen auffallend nüchternen und schmuckarmen Kirchenraum. Immer aber findet man dort das Keuz als Glaubenssymbol der Christen, meist auf dem Altar.
Eine Erklärung ist auch, dass von evangelischer Seite im Abgrenzungsversuch von den Katholiken darauf verwiesen wurde, dass wir ja an den gekreuzigten- aber auch wieder auferstandenen Jesus glauben. Daher ist es logisch, dass das Kreuz leer sein muss.

Gruss Nogier

Gast19498

Ich kann ja dem Pfarrer mal ne E-Mail schreiben und ihn fragen. Ist ja immerhin "seine" Kirche, also müsste er ja wissen, warum in "seiner" evangelischen Kirche ein Kreuz mit Jesus daran steht. Wobe ich auch auf seine Erklärung des Ganzen gespannt bin. Wenn ihr wollt, kann ich euch dann berichten, was er geantwortet hat?

Engel-Luna3268

@ Yona: Klar nutzen die Evangelisten auch das Kreuz mit Jesus dran. Warum auch nicht? Immerhin ist das ja ein Symbol, da Jesus an einem Kreuz gestorben ist.

Sapor

Das hat archetypische Gründe. Du solltest dazu lesen: Max Weber: Der Protestantismus und dre Geist des Kapitalismus' oder so ähnlich. Du kennst ja den Calvinismus, da wird das sehr deutlich. Also: Das Kreuz steht für die Materie und Jesus für die Religion. Deshalb ist es nur zwangsläufig. Siehe dazu folgenden Artikel, der das näher erklärt: Die historische Rolle des Protestantismus.
http://ouroboros-forum.de/index.php?...ltur&Itemid=72

Sapor

Während bei den Naturvökern noch alles Religion war oder ist, wurde in der katholischen Kirche strikt zwischen Religion und Alltag getrennt (man konnte ja am Sonntag alles beichten und in der Folgewoche sein Sündenkonto neu aufladen - eine Denkweise, die den animistischen Naturvölkern fremd war.) Damit machte zwar der Protestantismus endlich Schluß, womit man aber vom Regen in die Traufe kam, weil hier - besonders im Calvinismus - nur noch alles Kirche war.

"Die protestantischen Kirchen sind in der Folge des reformatorischen Bildersturmes nicht nur äußerst zurückhaltend im Dekor, sondern auch bezeichnend in ihrer ungeistigen Atmosphäre. Das Kruzifix zeigt – wenn überhaupt - nur noch einen sehr spartanischen Jesus; seine Arme weisen nicht mehr schräg nach oben, sondern sind in horizontaler Stellung ans Kreuz bebunden und nehmen so dessen Form auf. Zumeist aber ist es auf das bloße Kreuz beschränkt. Kausal wird das in der Art der byzantinischen Bilderfeindlichkeit (‚Ikonoklasmus’) erklärt oder damit, daß Jesus schließlich wieder auferstanden sei und er sich deshalb nicht mehr auf dem Kreuz befinden könne."
Dieses Zitat stammt aus folgenden Essay: Verkirchlichung der Religion.

quendl

ich denke, es hat auch mit dem alttestamentarisch-jüdischen Bilderverbot zu tun ("Du sollst Dir keine Bilder machen" "ICH bin das Wort ....., .... keine Götter neben mir" etc.) - wohl damit Religion in der Transzendenz und nicht an einem 'Goldenen Kalb' haften bleibt. Bis zum Konzil von Nicea (325) kann man vom Christentum wohl berechtigtermaßen von einer der vielen Spielarten jüdischer Religionsentwicklungen und Exegesen sprechen. Kaiser Konstantin, obwohl selbst wahrscheinlich auch nicht am Sterbebett getauft, wollte wahrscheinlich in diesem selbstzerfleischenden Haufen, Chisten, von oben herab Ordnung schaffen und hat ins Credo die Gemeinschaft Gottes mit seinem Sohn und den Heiligen hinein diktiert, eine dem jüdischen Religionsverständnis völlig zuwider laufende Forderung. Die Emanzipation des Christentums von der intellektuellen Vorherrschaft des Judentums war damit vollzogen, doch leben bis heute gewisse Inhalte davon.

Martin Luther hat bei seinem Aufenthalt in Rom die Hoch-Renaissance (Alexander VI.) mit all dem Bilderprunk erlebt, war aber da noch nicht in Gegnerschaft zur katholischen Kirche. Erst der Peterspfennig und Ablasshandel, also das Geld für Bauwerk und Gemälde, hat ihn empört und zur Erinnerung jüdischer Theologie, auch mit Bilderverbot, gebracht. Die für uns Katholiken spannende Frage wäre: "hätten die Protestanten im Falle, sie hätten die Kirche übernommen, den Petersdom abgerissen bzw. im Rohbau stehen gelassen, hätten sie die vatikanischen Museen zu Geld gemacht, etwa die Pietà von Michelangelo B. zu 5 Kanonen für Gustav Adolf umgewandelt oder würden sie heute ein noch besseres touristisches Geschäft auf die Beine gestellt haben???" Auf jeden Fall hätte der 30-jährige Krieg fünfmal so lange gedauert.

Für die Protestanten ist die Karfreitagspassion das religionsstiftende Ereignis auch im metaphysischen Sinn. Dieses Geschehen ist für den Protestanten schon im rein metaphysischen, jenseitigen Bereich angesiedelt und daher bildlich nicht darstellbar. Es wäre Plasphemie. Für die Katholiken ist das die Auferstehung und die Passion ist das dem Menschen inhärente grausame weltliche Opferritual, das in all seiner Deutlichkeit auch bildlich vor Augen geführt werden kann und soll. Gottvater nimmt in der Auferstehung den Teil von sich, den er in die Welt geschickt hat, nach diesem körperlichen Leiden und Opfer wieder zu sich. Mit dieser irrationalen Trennung von weltlichem und himmlischem Sein kommen Katholiken besser zurecht. Wir haben Dogmen und keiner ist aufgefordert, darüber nachzudenken. Falls wir unseren Geist darüber dennoch beschäftigen wollen, haben wir eben Bilder, die unsere Phantasie besser anregen und auslasten.

Im Geiste Max Weber's würde ich zusammenfassen: die Katholiken haben die Werke geschaffen, für deren Besichtigung die Menschen aus der von Protestanten geschaffenen Welt des allgemeinen Wohlstandes die Eintrittskarten bezahlen können. Gerade Protestanten gehören zu den bedeutendsten Gründern von Bildergalerien. Die Sehnsucht nach Bildern läßt sich von keiner Religion verbieten - nicht einmal von mosaischen Gesetzen, die rein rational gesehen richtig sind.

Bilder besonders, wenn sie zu Ikonen werden, vertreten in gewisser Weise Gott und können für den Menschen gefährlich werden. Im römischen Imperium hat man Menschen vor Bildnissen opfern lassen. Wer dies verweigert hat ist in der Arena gelandet. Die Bilderstürmer haben Bilder nicht deshalb zerstört, weil sie keine anschauen wollten, sondern weil sie die Abergläubischen verletzen wollten. So gesehen waren die Twin-towers auch Ikonen, deren Zerstörung uns einen heiligen Schauer bereitet hat. Diese waren ja sicherlich die weltliche Darstellung und Bild gewordene Göttlichkeit unserer Welt und wir wissen vielleicht gar nicht, wie viele Opfer es gekostet hatte, um diesen Gott in die Welt zu bringen.

Man verzeihe mir bitte diese anmaßenden Ausführungen, denen ein heuristischer Ton zur Unterhaltung unterlegt ist.