Waldbaum

Das schreibt der SPIEGEL:

Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutsc...534022,00.html

Was meint ihr dazu?


Btw: ich nehme an, dass DER SPIEGEL seriös genug ist, dass man ihn hier verlinken darf.

Waldbaum

Hier ein Update:

In England soll die Reaktion auf diese Idee des Erzbischofs schon recht heftig sein.

Und ich meine, uns hier in Deutschland sollte dieses Thema auch kümmern.

Der_Narr

Man kann die Scharia nicht teilweise einführen.
Entweder führt man sie völlig ein,oder man lässt es.

Was für eine verklärte Vorstellung vom Islam hat der Erzbischoff von Canterbury eigentlich?
Ich finde,es ist die typische verklärte Einstellung zum Multi-Kulti.
Ein bisschen hiervon,ein bisschen davon....
heute mal Döner,morgen mal Gyros.

Der Islam kennt kein bisschen,er kennt nur das Ganze.
Kurzfristig gibt er sich mit ein bisschen zufrieden,
langfristig aber niemals.
Denn der Islam kennt nur das Ganze.

Grüsse vom Narren

Gina_65

Schäuble dürfte bei dem Gedanken an die Scharia in Deutschland und überhaupt in Europa eine mittelschwere Krise kriegen, wegen Vermummungsverbot und so ....

Waldbaum

So ist es!

Ein bisschen Scharia ...... das ist so wie "ein bisschen schwanger!"

little Light

Ich musste ersteinmal meinen schlauen Mann fragen, was die Scharia überhaupt ist

Mich befremdet die Idee von einem Erzbischof ehrlich gesagt ziemlich *kopfschüttel* warum will er die Scharia einführen?

Das wäre wohl ungefähr so als würde der Papst Kondome in der dritten Welt erlauben, oder nicht?

Marjul

Hallo

Waldbaum, danke für den Hinweis.
Erst dachte ich, es sei ein Aprilscherz, aber so weit sind wir ja noch nicht.

Ich finde es sehr wichtig, solche Entwicklungen mit Aufmerksamkeit zu beobachten.
Das Bedenklichste dabei scheinen mir die neuen Sprachregelungen zu sein.
Zitat aus dem Spiegel-Artikel:
Es dauerte nicht lange, und das britische Innenministerium kündigte eine weitere Sprachregelung für den amtlichen Gebrauch der Regierung an: Begriffe wie "war on terror" und "Islamic extremism" sollten nicht mehr benutzt werden. Innenministerin Jacqueline Jill Smith erklärte, die Extremisten würden nicht im Namen des Islam agieren, sondern gegen ihren Glauben. Deswegen sollten deren Taten als "anti-islamische Aktivitäten" bezeichnet werden. Auf diese Weise schaffte Frau Smith den Terrorismus mit einem rhetorischen Trick ab.

Wie in England üblich, wurde die Verfügung der Ministerin gelassen hingenommen. Nur ein paar extrem kritische Briten fragten sich, warum in Zeiten der IRA-Terrors nicht von "anti-irischen Aktivitäten" geredet wurde.

Ich finde, solche Sprachregelungen bedeuten eine bewusste Verwirrung, und zwar ohne dass die Bevölkerung etwas davon merkt.

Mich erinnert das an "Neusprech" in Orwells 1984.
Ich zitiere aus Wikipedia:
„Neusprech“ bezeichnet die vom herrschenden Regime vorgeschriebene, künstlich veränderte Sprache. Das Ziel dieser Sprachpolitik ist es, die Anzahl und das Bedeutungsspektrum der Wörter zu verringern, um die Kommunikation der Bevölkerung in enge, kontrollierte Bahnen zu lenken. Damit sollen sogenannte Gedankenverbrechen unmöglich werden. Durch die neue Sprache bzw. Sprachregelung soll die Bevölkerung so manipuliert werden, dass sie nicht einmal an Aufstand denken kann, weil ihr die Worte dazu fehlen

http://de.wikipedia.org/wiki/Neusprech

Herzliche Grüße
Marjul

Gina_65

die Mühe einer neuen Sprache brauchen se sich bei uns gar nicht erst machen.
wir nehmen ja eh alles hin, weil es ja kein Gut und Böse gibt und wir ja alles selbst kreiert haben, was uns geschieht. besser geht´s eigentlich nimmer.