IchBin

Pflanzen und Haustiere haben sich mit dem Menschen im Laufe der Jahrtausende verändert. Sie haben sich soweit von ihren "natürlichen" Lebensbedingungen entfernt, dass sie alle nicht mehr in der Lage wären, selbstbestimmt in der "freien" Natur zu überleben. Nun gibt es Menschen, die sagen dies sei eine Degeneration die rückgängig gemacht werden müsste, denn Tiere sollten "frei" sein.

Nun - ist es wirklich so, dass wir alle also auch der Mensch sich soweit degeneriert haben, dass wir sehen müssten, dass wir wieder zu den ursprünglichen Lebensbedingungen zurückkehren sollten? Oder ist es so, dass wir uns und auch die uns begleitenden Pflanzen und Tiere weiterentwickelt haben?


LGIchbins

Gast3623

Lieber IchBin,

ich denke die Natur ist so stark, die kann sicher ohne uns überleben.
Das was wir für uns entwickelt oder besser gesagt gezüchtet haben, sollte uns Freude bringen bzw Nahrung für uns sein und hat somit auch einen Sinn in ihrer Existens. Es ist ja ein göttliches Geschenk an uns, dass wir uns sie untertan machen durften.
Ob es nun die Haustieren sind oder Ziergewächse, wir erfreuen uns an ihnen.
Kritischer sehe ich das mit Nutzpflanzen und -tieren, da lässt wohl einiges an Verantwortungsgefühl zu wünschen übrig in der heutigen Zeit .
Die Wildnis bleibt und die Natur erneuert sich immer wieder. Ich glaube der Natur fällt es sogar leichter ihre Mitte wieder zu finden als uns Menschen.

lg sonnenfreude

Danny

Hi IchBin,

interessante Fragestellung. Ich sehe es in etwa so wie sonnenfreude. Da ich zu der Annahme neige, dass dieser Planet allen inkarnierten Wesen Erfahrungen ermöglicht und es genau darum zu gehen scheint, weil das Entwicklung ist, teile ich die Sichtweise nicht, dass es darum gehe, "Degenerationen" rückgängig zu machen. Das mit den Erfahrungen ist zugegebenermaßen nicht leicht zu verstehen, da es aus unserem natürlichen Mitgefühl heraus schwer einzusehen ist, dass ein Tier beispielsweise die Erfahrung eines Wellensittichs machen will, der zeitlebens in einem Käfig sitzt, von ganz anderen, noch schwerer verdaulichen Leiderfahrungen, die Tiere machen, mal abgesehen.

Dennoch halte ich persönlich nichts von der Annahme, dass die ursprüngliche Natur das "Wahre" sei und alle Eingriffe des Menschen "gegen die Natur", gegen das von Gott Vorgebene seien. Denn auch die "Degeneration" dürfte göttliches Wirken sein, auch wenn wir das nicht so einfach verstehen und hinnehmen wollen.

Aber richtig weiter scheint es mir erst dann zu gehen, wenn wir die Dinge unter diesem Aspekt anschauen können, weil wir dann rauskommen aus fruchtlosen ideologischen Verstrickungen, die ja letztlich nur aus einem materiellen Weltbild (z.B. die Vorstellung, dass die Natur etwas Eigenständiges, vom Menschen Losgelöstes sei) entstehen, das uns beigebracht worden ist.

Gruß Danny

True_Sceptic

Über das "ob" sollte man sich erst Gedanken machen, wenn man das "wie" geklärt hat. Wie soll das gehen?

"Ursprüngliche Lebensbedingungen"? Hunger, Flöhe, Höhle, Pest, Läuse, Cholera, schief verheilte Knochenbrüche, Polio, geringe Lebenserwartung, Tetanus, Exkremente überall, usw.? Nee, ohne mich!

Ich fahre zweigleisig:
1. Alle Errungenschaften des Fortschritts auskosten.
2. Darauf vorbereitet sein, dass dieses System eventuell zusammenbrechen könnte.

Der_Narr

Hallo ICHBIN

es ist ja schon einiges geschrieben worden was ich ähnlich sehe.

Pflanzen und Tiere (Haustiere) haben sich ja nicht von sich allein verändert,
sondern der Mensch hat sie so verändert damit sie dem Menschen nützlich sind,so spricht man dann vom Nutzpflanzen und Nutztieren.
Der Mensch hat sie verändert und es scheint so dass der Mensch das auch darf,denn der Mensch wurde nach dem Ebenbild Gottes geschaffen.
Somit wird im Prinzip der Mensch zum Schöpfer.

Ob es eine Degeneration ist,ist Ansichtssache!
Und auch ob sie rückgängig gemacht werden sollte.
Ideologen und vielleicht auch Idealisten sind sicherlich der Meinung das es rückgängig gemacht werden sollte.
Doch was würde das letztendlich bedeuten?
Es würde bedeuten dass gerade arme Menschen für Nahrung einen Preis bezahlen müssten den sie sich nicht leisten können.
Und ich muss ganz ehrlich fragen,gibt es einen Unterschied ob ich mich von einem Tier ernähre was frei und wild lebt,oder einem Tier was ich mir halte?
In der ersten Sicht schon,aber auch in der zweiten Sicht?
Es gibt immer ein pro und contra.
Aber "gefressen" werden sie meist eh.
Der Preis der Freiheit eines Tieres ist meist dass es um Nahrung kämpfen muss,und diese Nahrung oftmals Mangel ist.
Diesen Mangel an Nahrung wird ein gehaltenes Tier nicht finden,denn der Mensch der das Tier hält sorgt schon aus eigeninteresse dass es dem Tier an nichts magelt.
"Gefressen" werden sie eh.

Das würde bedeuten dass wir Menschen uns wegen einer Beute wie früher den Schädel einhauen würden.
Eine degeneration des Menschen würde bedeuten dass der Mensch im Prinzip wieder wie ganz am Anfang wie ein Tier lebt.
Der Mensch würde wieder nach Instinkten leben,die menschlichen Aspekte die das menschsein ja ausmachen,wie Bewusstsein,und die Aspekte die das Bewusstsein hervorbringt wie Mitgefühl gegenüber seinem Nächsten würden wieder verschwinden.

Ich weiss! Viele werden nun denken nachdem sie meine Worte lesen:
"Was für ein Mitgefühl seinem Nächsten gegenüber gibt es denn im Moment auf der Welt!?"
Sie sehen aber nur die alten "tierischen" (negativen) Instinkte des Menschen und sehen nicht das viele Menschen eben durch ihr Bewusstsein (was die Instinkte abgelöst hat) mitmenschlichkeit und Verständnis leben.

Das Problem eines unbewussten Menschen ist:
Er will sofort eine Verbesserung!
Jetzt und Hier,sofort!
Findet oder sieht er sie nicht beginnt Er am menschsein zu zweifeln,
und da Er selber ein Mensch ist,verzweifelt Er,
und sucht das Heil im alten bekannten,und fordert Degenaration.
Nach dem Motto:
Früher war alles besser!

Das ist eine sehr interessante Frage!
Eine gültige und wahrhaftige Antwort werde ich und wahrscheinlich niemand geben können.
Die Tiere aber die den Menschen begleiten werden durch diese Begleitung die sie erfahren sicherlich eine Entwicklung machen.
Ob sie sich weiter entwickeln durch diese Begleitung bleibt Spekulation,
aber jeder kann sich dadurch seine eigenen Gedanken machen.
Es wird die Tiere jedenfalls prägen.

Der Mensch ist das perfekte Raubtier!
Ein "tierisches" Raubtier kann eine Beute nur schlagen wenn es den Eigenschaften des Opfers überlegen ist.
Z.B. ein Löwe muss schneller laufen können (wenn auch nur auf kurze Distanz) wie ein Zebra.
Ein Adler muss sehr gute Augen haben um sein Opfer (Beute) von weit oben zu sehen.
Ein tierisches Raubtier muss vor allem grösser und stärker sein als sein Opfer.
Auf den Menschen trifft das alles nicht zu.
Der Mensch kann sehr oft nicht so schnell rennen wie sein Opfer,
der Mensch kann oft nicht so gut riechen wie sein Opfer,
der Mensch kann oftmals nicht so gut sehen (Weitblick) wie sein Opfer,
und dennoch ist der Mensch in der Lage alle Tiere auf der Welt zu töten!
Denn der Mensch hat Verstand und Intelligenz,
und nutzt sie für seine Nahrungsbeschaffung,
deshalb ist der Mensch das perfekte Raubtier!

Wenn der Mensch sich degenerieren würde,würde er nicht nur seine Fähigkeiten aufgeben sondern auch sein Bewusstsein.
Sein Bewusstsein kann der Mensch aber nicht aufgeben,
denn es wäre so als wenn Du deine Fähigkeit des Lesens aufgeben würdest.

Grüsse vom Narren

Zhantee

"Entwicklung" und "Degeneration" sind Begriffe, die mit Wertungen verbunden sind. Deshalb bevorzuge ich den Begriff "Veränderung". Ob eine Veränderung gut oder schlecht ist, hängt einzig und allein vom Standpunkt des Betrachters ab. Was der eine als positive Entwicklung sieht, ist für den anderen schlimmste Degeneration.

IchBin

Zhantee genau deshalb wählte ich diese Begriffe um unterschiedliche Reaktionen zu bekommen.

DerNarr mit dem "darf" kämen wir in eine moralische Wertung die uns bestimmte Dinge verbieten würde (z.B. die Veränderung, den Tod etc.) - aber bei Veränderung geht es immer auch um einen Tod des Alten - altes stirbt neues entsteht, Leben ist eine Kombination von Geburt und Tod - wenn ich den Tod nicht zulasse, lasse ich auch die Geburt nicht zu und somit das Leben. sehe ich auch so - und sie verändern sich - und wer Veränderung grundsätzlich ablehnt, für den ist dies Degeneration.

LGIchbins

Der_Narr

Hallo IchBin


Ich würde lieber den Begriff "Wertung" durch "Ebene" ersetzen,
denn dann kommen wie durch das "darf" auf eine andere moralische Ebene.
Warum?
Moral ist ein Überbegriff,ein Tier handelt,wenn es moralisch handeln würde wohl eher intinktiv moralisch.
Eine grosse Raubkatze z.B.tötet ihr Opfer mit einem schnellen Biss in den Nacken.Man geht von einem moralischen Instinkt aus damit das Opfer nicht leiden muss,auf der einen Seite aber kann es sein dass die grosse Raubkatze das Opfer nur schnell töten möchte damit es ihm nicht mehr entwischen kann.
Auf der anderen Seite aber spielen kleine Raubtiere wie die Hauskatze mit der Maus bevor sie die Maus tötet.
Das ist moralisch sehr fragwürdig!
Der Mensch kann sich seiner Moral aber bewusst werden,und das ist eine Ebene,keine Wertung.Oder sehe ich das falsch?

Der Tod ist unausweichlich.
Was man höchstens verändern kann,ist,den natürlichen Tod herraus zu zögern,was dann bedeutet dass der Tod zögert sich umzusetzen.
Er wurde ja auch herraus-gezögert.

Der unbewusste Mensch hängt nunmal an seinem Leben,von dem er glaubt er hätte nur das eine.Er kann nicht verstehen was du meinst wenn du schreibst;Leben ist eine Kombination von Geburt und Tod.
Aus dieser Sicht verbieten sich bestimmte Dinge sicherlich nicht,denn die Moral bezieht sich immer auf den einzelnen Aspekt des Menschen.Und wenn der Aspekt des Menschen sein einziges Leben ist,wäre es nicht verwerflich den Tod zu besiegen.
Da der Tod (meiner Ansicht natürlich nur nach) sich aber nicht besiegen lässt,stellt sich letztendlich nicht die Frage nach der Moral,
und es stellt sich letztendlich nicht die Frage ob der Versuch den Tod zu besiegen eine Entwicklung oder eine Degeneration ist.

Ich sag mir oft:"Laß sie doch wurschteln"
Denn wirklich verändert wird NICHTS


Grüsse vom Narren