whiterabbit

Um den ehrenwerten Leser nicht zu überfordern, habe ich meines Erachtens nach drei interessante Stichpunkte gewählt (jeweils mit einem persönlichen Kommentar), so auch um einen lockeren Einstieg in einen forcierten Diskurs zu ermöglichen:

I: Bedarf es einer Europäischen Union?
Kein Argument kann gegen die Europäische Union bestehen, wenn man sich vor Augen hält, das diese den Frieden innerhalb Europas garantiert. Natürlich ist dies kein pragmatisches Argument der Allgemeinheit, aber eine Antwort auf die Notwendigkeit und die unbestrittene Daseinsberechtigung der Europäischen Union.

II: Das "europäische" Demokratieverständis:
Neben aktiven demokratieverachtenden Terrorzellen in Europa, gibt es soganennte Nicht-Wähler, welcher weniger Radikal, jedoch mit einer gefährlichen Gleichgültigkeit demokratieverachtendes Verhalten zeigen.
Dies führt allerdings, so denke ich, letztendlich zu einer Diskussion über das europäische Bildungswesen, bzw. der allgemeinen Sozialstruktur.

III: Sollte Europa enger Zusammenwachsen?
Alleine des Grundsatzes wegen sehe ich den europäischen Binnenmarkt in der Form eines vereinheitlichten ökonomischen Marktes für notwendig an, auch bin ich für eine Unterordnung der nationalen Interessen, so auch der Herausbildung einer europäischen Identität ähnlich der USA.

Nachtrag: Ich würde mich freuen, würden wir uns mehr als Europäer sehen, sowie als solche denken und fühlen.

Shuichi

Das Problem einer Europischen Union ist dann aber immernoch dasselbe, wie auf Länderebene nur in groß. Wir haben dann eine repräsentierte repräsentative was auch immer mit vieviel 100 Lobbyisten auf 1 Abgeordneten? Also, wenn mir 50 Menschen Geschenke übberreichen und Gentechnik und Atomkraft ganz toll finden, dann denk ich mir, wo die doch so nett sind... Oh und was braucht so eine Union? Eine Verfassung und was macht die derzeitig gewollte Verfassung? Untergräbt die Länderrechte. Wenn also in Spanien Genfood verkauft werden darf, dann darf man das dann auch in D.

Du hast ja recht, die Idee hinter der EU ist furchtbar gut, aber es stehen einfach noch zu viele unbewusste Menschen dahinter und wenn gute Ideen und unbewusste Menschen aufeinander treffen, dann kommt das raus, was acht Stunden nach dem Essen ins Klo fällt. Das hat mich die Geschichte gelehrt.

Wenn die Menschen also zum größten Teil bewusst sind, dann EU ja. Vorher sollte es besser diese lose und doch feste Gemeischaft bleiben, die es jetzt ist.

Grüße Shuichi

whiterabbit

Lobbyisten können Konzerne, NGOs, Gewerkschaften etc. vertreten, es sind eben Interessensgemeinschaften welche der EU immanent sind, so gibt es ebenso grüne Lobbyisten.

Ebenso sollte man über eine europäische Bundesrepublik nachdenken, welche keinen Totalitarismus darstellt, sondern gegenüber einer europäischen Kommission gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik sowie justizielle Aufgaben ausführt. Wirtschaftlich gesehen kann Europa nur gemeinsam gegen alte und neue Märkte, bzw. Staatengemeinschaften überleben.

Über diesen Satz werde ich nachdenken, momentan erschließt sich mir der Sinn nicht.

Shuichi

Wenn du darüber nachdenkst, dann kannst du ja gleich das Fett gedruckte mit einbeziehen. ^^ Das mit dem Bewusstsein ist eine spannende Geschichte, man sieht es recht gut an Gandhi und Indien: Man vergleiche vor und nach seinem Tod und beziehe da seine Ziele (z.B. Stichwort Kastensysem) ein und beachte, dass er Träger des Bewusstseins war und was passierte als der Träger des Bewusstseins wegfiel und die Unbewusstheit die Idee aufgegriffen hat bzw. die Unbewusstheit hat das ja schon vorher getan, aber da konnte er es immernoch richten, was beachtlich ist.

((Natürlich gibt es auch gründe Lobbyisten - gesponsort durch zum Beispiel Spenden, aber das sind wenige und die machen sicher auch keine schönen Geschenke - Compact macht in D. zum Beispiel gute Lobbyarbeit))

Grüße Shuichi

whiterabbit

Was ist ein Träger des Bewusstseins?

Shuichi

Die Formulierung meinerseits ist etwas unglücklich gewählt - es sollte in diesem Zusammenhang bedeuten, dass Gandhi ein sehr bewusster Mensch war. Ein unbewusster Mensch funktioniert nach dem Prinzip Aktion-Reaktion. Beispiel Beziehung: Ein Partner mault rum, der andere ist unbewusst und reagiert und mault zurück, wenn beide unbewusst sind und bleiben, dann kann es zu einem Streit kommen. Wenn der angemaulte bewusst ist, dann bemerkt er, dass er sich durch das maulen verletzt oder gestört fühlt und kann es durchleben ohne zurückzumaulen und vielleicht wird ihm dann bewusst, dass der andere nur einen schlechten Tag hatte und es gar nichts persönlich ist, dann kann er als bewusster Mensch entsprechend reagieren (z.B. Umarmung). Bewusstheit ist bisher oft noch eine Seltenheit (wobei es immer mehr bewusste Menschen gibt). Da Gandhi bewusst war habe ich Träger des Bewusstseins gesagt, weil er in der Befreiungsbewegung die Bewusstheit darstellt, die dazu geführt hat, dass es "friedlich" funktioniert hat - zumindest so friedlich wie eben möglich (es gab ja mehr als genug Eskalationen).

Unbewusste Menschen handeln auch weniger neu, sondern eben mehr Aktion-Reaktion nach altem Schema und oft ist das Ego dabei, wenn es verletzt oder geschmeichelt wird, dann reagiert es entsprechend und meist nur zum eigenen, nicht aber zum vorteil aller. Bei einer EU, was eine neue Sache ist und bei allen schönen Dingen, die mit der EU erreicht werden sollen, handelt es sich aber um neue Sachen und die erfordern bewusstes, Egofreies, neues Handeln. Es gab und gibt so viele gute Ideen, die durch Unbewusstheit ins negative umgeschlagen sind... wäre schade, wenn sowas da passiert - insbesondere da es schon am passieren ist (EU-Reformvertrag/Lissabonner Vertrag auch bekannt als EU-Verfassung).

Grüße Shuichi

Grüße Shuichi