Sozial oder asozial?
Motto:
Vor dem Gesetz ist fast jeder Bürger gleich!
Gegenwärtig werden wir Zeugen des wirtschaftlichen Zusammenbruchs der Bundesrepublik
Deutschland, nach dem Aufstieg zu Schlaraffenlandzuständen. An den Reaktionen und Taten der
Verantwortlichen lassen sich hervorragende psychologische Studien durchführen, deshalb habe ich mich
entschlossen, hier Teile aus meiner „Geheimpolitik“ einzufügen. In den Zeiten von Zusammenbrüchen
kommen die Charaktereigenschaften der Verantwortlichen meistens ans Tageslicht. Insbesondere geht es um
die Erkenntnis und Anwendung der Begriffe „sozial“ und „asozial“ oder „antisozial“. In meinem Lexikon
suchte ich also die entsprechenden Begriffe heraus:
1. sozial (lat.): die Gesellschaft, Gemeinschaft betreffend, gesellschaftlich; gemeinnützig; menschlich,
hilfsbereit.
2. asozial (gr.; lat.): gemeinschaftsfremd, gegen Einordnung in Gemeinschaften (in der Familie, am
Arbeitsplatz usw. ).
3. Der Begriff „antisozial“ wurde in meinem Lexikon nicht erklärt. Im sogenannten Umkehrschluß
zum Begriff „sozial“ möchte ich ihn wie folgt definieren: gegen die Gesellschaft/Gemeinschaft gerichtet,
unsozial, eigennützig, unmenschlich, egoistisch.
Die Begriffe sozial und asozial sind deshalb besonders interessant, weil man durch sie erkennen kann,
dass die Charakterlage der für ein Land verantwortlichen Menschen entscheidend ist für den Aufstieg oder
Niedergang ganzer Nationen. Diktatur oder Demokratie, Krieg oder Frieden, sie entwickeln sich analog zu den
Charakteren der herrschenden Persönlichkeiten. Das ist ein großes Gebiet und soll hier nur angedeutet werden.
Das Grundgesetz scheint mir besonders geeignet, ein Licht auf die soziale Wirklichkeit der
Bundesrepublik Deutschland zu werfen. Das Motto sei: „Vor dem Gesetz ist jeder gleich!“, gemäß Artikel 3
des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland:
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat
und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt
werden.
Ein mündiger Bürger muß selbstverständlich sozial und antisozial richtig unterscheiden können, wenn
er den Suggestionen antisozialer Verführer nicht erliegen will. Wie wenig dies bis heute zumindest in der
Bundesrepublik der Fall ist, dafür möchte ich ein Beispiel anführen, das für mich seit Jahren ein Stein des
Anstoßes ist. Wenn man nämlich die sozialen Zustände in einem Lande im Sinne gewisser Geheimpläne
gründlich ruinieren will, dann muß man zuerst dafür sorgen, dass innerhalb der Gesellschaft möglichst krasse
soziale Unterschiede aufgebaut werden. In meiner „Geheimpolitik“ habe ich bereits darauf hingewiesen, dass
die soziale Kastengesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland insbesondere durch die Gewerkschaften
verwirklicht wird. Ein Grundprinzip besteht darin, dass man mit Hilfe von jährlichen prozentualen Lohn- und
Gehaltserhöhungen die Unterschiede zwischen den Arbeitnehmern immer größer macht, um Neid und
Mißgunst zu erzeugen und das soziale Gleichgewicht zu stören.
Angenommen, die Löhne und Gehälter sind in dreißig Jahren um hundert Prozent gestiegen, und der
Arbeitnehmer A hatte zu Beginn halb so viel Verdienst wie der Arbeitnehmer B, dann wird die Richtigkeit
meiner Behauptung sofort deutlich:
AArbeitnehmer: A
Grundgehalt: Euro 1.000
+ 100% Erhöhung
in 30 Jahren
Euro 1.000
Gesamt: Euro 2.000
Arbeitnehmer: B
Grundgehalt: Euro 2.000
+ 100% Erhöhung
in 30 Jahren
2.000
Gesamt: Euro 4.000
Durch die prozentuale Erhöhung der Verdienste ist die Differenz zwischen den Gehältern der
Arbeitnehmer A und B um tausend Euro gewachsen, ohne dass sich die individuelle Leistung der
Arbeitnehmer verändert haben muß.
Die prozentuale Erhöhung der Löhne und Gehälter ist somit ein asoziales Mittel zur Erzeugung
von sozialen Spannungen.
Bei einer linearen Anhebung der Löhne und Gehälter würde der Abstand der Grundgehälter immer
gleich bleiben, nämlich tausend Euro. Dies würde dem Prinzip Solidarität und Gleichheit vor dem Gesetz
-2-
entsprechen, also der sozialen Gerechtigkeit.
Dieses asoziale Prinzip der prozentualen Erhöhung wird auch bei den Renten seit Jahrzehnten
durchgeführt, wo es noch viel drastischer wirkt, weil Rentnerinnen und Rentner ihre Grundrente nicht mehr
durch individuelle Leistungen verbessern können.
Seit Jahrzehnten wird dieses antisoziale Prinzip den bundesdeutschen Arbeitnehmern und Rentnern
von ihren politischen Führern als soziale Gerechtigkeit verkauft, ohne dass sich nach meinem Wissen dagegen
jemals ein ernstzunehmender Protest erhoben hat. Daran kann man erkennen, wie es in Deutschland mit dem
Unterscheidungsvermögen der Verantwortlichen zwischen sozial und asozial bestellt ist — nämlich sehr
schlecht.
Die Gewerkschaftsmitglieder sollen sich doch nicht einbilden, dass jene ihrer Anführer, die im Jahr
eine viertel Million Euro verdienen, und diverse Aufsichtsratsposten in Aktiengesellschaften besitzen,
ernsthaft an einer sozialen Gerechtigkeit interessiert sind. Der mit Geheimpolitik Vertraute weiß, dass einige
sogar an den Konferenzen der „Trilateralen Kommission“ teilnehmen, was eben vermuten läßt, dass sie als
Handlanger der Unsichtbaren Weltregierung das Land in einen Zustand von Klassenkampf und Anarchie
hineinführen sollen. Die Zusammenbrüche der gewerkschaftseigenen Firmen „Neue Heimat“ und „Coop“
haben ja einiges von dem ungesetzlichen Sumpf freigelegt, der sich in den führenden Etagen der
Gewerkschaften gebildet hatte, wozu ich mir weitere Kommentare ersparen will. Auf der gleichen antisozialen
Ebene bewegt sich jene Politik, die mit einem undurchschaubaren Netz von Privilegien das Beamtentum zu
einer besonderen Kaste macht. Die deutschen Christen haben wahrhaftig keinen Grund, hochmütig auf das
indische Kastensystem herabzuschauen, denn in Deutschland herrschen fast dieselben Zustände, nur nicht so
sichtbar.
Die Gewerkschaften sind ein Rest aus den Zeiten, als man von der „Diktatur des Proletariats“
schwärmte. Wohin die „Diktatur des Proletariats“ in der Lebenspraxis führt, das kann heute jeder am Schicksal
Rußlands studieren.
Eines steht jedenfalls fest, dass die prozentuale Erhöhung von Löhnen und Renten die antisozialste
Form der Schaffung von arbeitslosem (unproduktivem) Einkommen ist. Sie rangiert noch vor dem Zinswucher,
weil ihre Anwendung durch den Willen von Wählern, Politikern und Gewerkschaftsmitgliedern
getragen wird. Die Kirchen sind der zweitgrößte Arbeitgeber der BRD und spielen oft den Hüter der Moral.
Noch nicht einmal in ihrem eigenen Haus haben die Kirchenfürsten diese asozialen Zustände beseitigt!
Die gleichen antisozialen Tatsachen finden sich in der deutschen Steuergesetzgebung in jenen Teilen,
welche die Steuerfreibeträge betreffen. Die Anwendung der Steuerfreibeträge
*aufmerksam wartet*
