Joy1

Zitat:

Zitat von Pure Wo ist die Grenze bei der Anwendung der Magie um sich oder den nächsten zu schützen? Wo darf man es anwenden und wo nicht. An welchen Prinzipien macht man es fest, wie weit man gehen kann. Was darf ich antun, damit es mir nicht angetan wird...

Hi, Pure und auch ein Hallo an all die Anderen hier

Ich würde sagen . . . „Achtung“ alle Vorbelasteten sollten jetzt evtl. besser weg hören „hehe“:

Was ist schwarzmagisches Arbeiten und was ist Weiß???
Was ist richtig und Recht, was falsch und was Unrecht???

Für mich persönlich: Ist die Magie weder schwarz noch weiß, noch gut oder böse. Jemand hatte mir diesbezüglich einmal ein Beispiel genannt und das untermauert dies meines Erachtens sehr gut: Ein Messer ist ein Messer und somit ein Gegenstand. Folglich erst einmal neutral. Es liegt immer an den Benutzer zu was dieses Messer von diesen gemacht bzw. für was es gebraucht wird. Die Person steckt also immer dahinter und folglich auch deren Gesinnung. Ganz hart formuliert: Man könnte mit einen Messer ein Leben nehmen oder auch eines damit retten. Mörder oder Chirurg??? Es kommt wohl immer darauf an, wer dieser Messer in seinen Händen hält und somit auch welche Absicht dahinter liegt.

Wo ist also die Grenze bei der Handhabung eines Messers???
Sie liegt immer bei dem, der es in seinen Händen hält. Dies Unterliegt somit einer Gesinnung. Seiner Grundhaltung über Werte und Moral. Über dessen Denkensweise und Absicht bzw. Vorhaben. Eine Betrachtungsweise, eine Wertung über die Anwendung ist immer nur eines „relativ“ und liegt in dem Ermessen jedes Einzelnen. Grenzen erteilt man sich nur selber bzw. nimmt die Grenzen, welche einem andere setzten an. Dennoch ist auch dies letztendlich unsere Wahl. Zudem, steht nicht jeder Mensch in irgendeiner Art und Weise für sein Tun bzw. auch Unterlassen, für die Wirkungen von Handlungen und Gedanken in jeder "Hinsicht" selbst ein??? In welcher Beziehung auch immer??? Somit stehen wir letztendlich immer den Folgen unserer Taten gegenüber. Ob diese Folgen nun für jeden einzeln von uns dann positiv oder auch negativ zu werten sind, unterliegt auch immer der eigenen Betrachtungsweise.

LG. Joy

Zhantee

Und es kommt darauf an, wer unter dem Messer liegt .

Joy1

@ Zhantee -->

LG. Joy

Zhantee

Mal ganz im Ernst: Wäre es richtig, einen Menschen wie z.B. Adolf Hitler zu töten, auch wenn man persönlich nicht von ihm und seiner Politik bedroht ist? Wieviel Schaden muss ein Mensch anrichten, damit er zum Abschuss freigegeben werden kann?

FraTer

Wer darf das entscheiden?
Die Betroffenen? Unbeteiligte? Die Geschichte?
Einen Menschen auf seinen schaden zu reduzieren?
(Ich meine nicht Hitler sondern allgemein!)

Braucht man überhaupt eine Rechtfertigung?

Haben wir ein recht zu entscheiden? Tun wir es trotzdem?

Gast21781

Wenn es wirklich um Notwehr geht, würde ich sagen - mindestens das, was notwendig ist, um selbst keinen Schaden zu erleiden.

Beim Schutz für andere ist das schon schwieriger, denn da ist es möglicherweise gar nicht leicht, zu beurteilen, ob es tatsächlich um Notwehr geht, statt um Präventivmaßnahmen oder gar Rache. Und Letztere sind mEn vollkommen anders zu bewerten als die Selbstverteidigung.
Der Schutz für andere, oder das Unterlassen desselben, fiele wohl auch eher unter 'Hilfeleistung' bzw. 'unterlassene Hilfeleistung' als unter 'Notwehr'.

Ich sehe bei der Frage nach den Grenzen am ehesten das Problem, dass das Wertesystem subjektiv ist. Wenn du der Ansicht bist, dass du jemandem keinen Beinbruch wünschen darfst, wäre es nicht gerade weitsichtig, das dennoch zu tun, unabhängig davon, ob es als Notwehrmaßnahme geeignet wäre.
Nach oben wäre die Grenze entsprechend wohl das, was du maximal vor dir selbst rechtfertigen kannst, wenn du dir nicht selbst mit deinem Zauber schaden willst.

Also, verstehe ich das richtig - du wärst bereit, im Falle eines magischen Angriffs 'einzustecken', weil du Magie nur zur Verteidigung deines Lebens einsetzen würdest?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das sinnvoll wäre. Erstens aus Trainingsgründen - sich sonst nicht im Geringsten wehren, aber dann einen Angriff versuchen, wenn die Situation schon lange nicht mehr unter Kontrolle ist? - und zweitens aus der Überlegung heraus, dass es vermutlich gar nicht erst so weit kommen muss, wenn man rechtzeitig seine Grenzen absteckt. Verteidigung an einem frühen Punkt der Auseinandersetzung kann die optimale Lösung sein, die verhindert, dass die Situation weiter eskaliert.
Auf diese Lösung zu verzichten, klingt für mich danach, der Magie (oder zumindest dieser Art von Magie) den Stempel 'böse' aufzudrücken. Als gehöre sie in den Giftschrank, und als sei ihre Anwendung erst dann akzeptabel, wenn absolut keine andere Möglichkeit mehr bleibt, sich zu retten.
Die Einstellung finde ich etwas respektlos, auf jeden Fall aber abwertend. Oder, anders gesagt: Wenn ich die Magie wäre, würde ich mir überlegen, wie weit ich mit jemandem würde zusammenarbeiten wollen, der mir ansonsten so weit wie möglich aus dem Weg geht.

Einspruch zu dem Nachsatz: Kann sehr wohl schaden, ob direkt oder indirekt. Die Anwendung würde ich von den Umständen abhängig machen, aber wenn nicht gerade eine lebensbedrohliche Situation vorläge, wäre im Falle anderer Personen zumindest Nachfragen höflich.

edit: Zu der Hitler-Frage: Wenn Hitler nicht gerade selbst vor dir steht, um dich anzugreifen, ist das keine Notwehr.

Zhantee

Das kommt darauf an, inwieweit man mit den Opfern verbunden ist.