blubella

Hey ihr, gruesse euch.

Themen der paranormalen Wissenschaft interessieren mich. Jedoch finde ich es schwer, die Grenze zwischen Realitaet und Einbildung zu erkennen. Als eher wissenschaftlich angehauchte Person bin ich da sehr vorsichtig und hinterfrage eine Sache lieber 1x mehr. Doch trotz meiner natuerlichen Skepsis ist es mir schon mehrmals passiert, dass ich mir Dinge die gar nicht da waren wirklich eingebildet hatte.

Nur, wenn man zu sehr skeptisch und zweiflerisch ist, verdirbt man sich damit selbst die Moeglichkeit, dass man wirklich paranormale Dinge entdeckt, die wahr/real sind. Wenn man aber zu wenig skeptisch ist und zu wenig hinterfragt, sondern ziemlich leichtglaeubig und von zu viel Fantasie getrieben sofort alles glaubt und auf alles abfaehrt, ist es ebenso wenig sinnvoll. Nun, worauf kann ich denn achten, um zu erkennen, was real sein koennte und was nur Fiktion ist?

Schoenen Abend euch allen!

Rotmilan

Interessantes Thema !

Was soll ich sagen, ich versteh es auch nicht so wirklich.

Ich war Wissenschaftler bevor ich einen anderen Weg einschlug.
Ich bin nach wie vor ein großer Freund der logischen Deduktion, der wissenschaftlichen Methodik und der Ratio.

Andererseits wandele ich seit zwanzig Jahren auf den Ebenen der Totems und der Geister.

Diesen Weg kann ich nur gehen, wenn ich auf der diesseitigen Realität ganz auf dem Boden der Tatsachen stehe, mein Leben im Griff habe, nicht im Wolkenkuckucksheim lebe und schon garnicht hinter allem und jedem irgendeinen übernatürlich Quatsch wittere.
Die Geister sind da knallhart, abdriften ist nicht möglich - anderenfalls würde ich ihren Rat und ihre Hilfe verlieren.
Und der Wissenschaftler der ich bin ist da ebenfalls knallhart - ich bin dem Schaffen von Wissen verpflichtet - und diese Verpflichtung ließ mich aus der institutionellen Wissenschaft aussteigen.
Ich war da wohl - naiv.

Andererseits habe ich mit den Geistern zusammen schon Dinge real bewirken können, die ich mit der Ratio nicht erklären kann.
Ich arbeite gerade an einer Symbiose beider Welten - für die Geister etwas völlig natürliches und absolut selbstverständlich, für mich manchmal noch schwer verdaulich.

So lebe ich also ganz hervorragend zusammen mit Geistern, Trommel, Mikroskop, Teleskop und Massen an Büchern.

Milan

blubella

Huchu Rotmalin.

Ich war oft hin und her gerissen, zwischen der logischen mit Beweisen be- oder widerlegten Wissenschaft, und dem was als "nicht greifbar" Definiert wird. Bis ich nach Jahren auf den Trichter kam, dass beides zusammen zu gehoeren scheint. Alles was existiert, was wahr und real ist, laesst sich in irgend einer Form wissenschaftlich belegen. So zumindest meine momentane Ansicht.

Ich mag dieses "Wissenschaft GEGEN Spiritualitaet und umgekehrt" nicht. Wissenschaftler, die nur darauf aus sind, nicht begreifbare Begebenheiten zwanghaft widerlegen zu wollen und Spirituelle Menschen, die im Gegenzug nach Begruendungen und Rechtfertigungen suchen, warum der Wissenschaftler mit seinen Argumenten und Ansichten nicht Recht hat. Ich verbinde beides.

Schoenen Abend dir!

Shuichi

Ich hab ein nettes Weltbild, was diese Dinge vereint.

Die 4 Welten nach King (Huna).

• Alles ist objektiv (wissenschaftliche Realität).
• Alles ist subjektiv (psychische Realität).
• Alles ist symbolisch (schamanistische Realität).
• Alles ist ganzheitlich (mystische Realität).

Auf der ersten agiert der Wissenschaftler, der Skeptiker und der Atheist (die es also solche ja gar nicht in Reinform gibt).
Auf der zweiten Ebene findet Telepathie statt und andere Dinge des subjektiven Erlebens.
Die dritte ist die, bei der jemand, der nur dort verweilt in Richtung Paranoia gehen kann - ansonsten ist es oft die Realität in der sich schamanende während Reisen aufhalten aber auch die Welt in der Träume angesiedelt sind. Ein Grundlagenforscher aus dem Bereich der Wissenschaft bedient sich dieser Ebene auch, wenn er bedeutende Muster in Phänomenen sucht zieht jedoch anschließend bei seinen Erklärungen wieder um in die objektive Welt.
Die letzte, ganzheitliche Welt wird im Alltag primär von Schauspielern genutzt, die dann eben wirklich der sind, den sie verkörpern. Ansonsten nutzen wir sie gern, wenn wir zum Beispiel als Kinde (aber auch noch später) Dinge von anderen lernen, indem wir sie immitieren und kurz "der andere" werden um die Energie und das können desjenigen uns selbst anzueignen.

Was ich mache ist, dass ich versuche klar herauszubekommen auf welcher Ebene ich gerade bin, auf welcher Ebene sich ein bestimmte Phänomen abspielt und demnach auch auf welcher Ebene es Sinn macht das Phänomen zu betrachten. Wer sich zum Beispiel bewusst in der subjektiven Welt aufhält um eine Antwort auf eine Frage zu bekommen, der kann am Tag gutgehen Zeichen sehen, die sehr eindeutig sind.

Wer mag probiert es aus → Frage stellen → Offen sein (!!!) → Zeitrahmen für Antwort festlegen → ausschau halten nach Antwort in Form von allem, was einem so begegnet (z.B. während man eine Straße entlang geht).

Betrachte ich die Ergebnisse von der objektiven Welt aus, so geht der Sinn der Sache verloren, da ist es nämlich nur Zufall und gefilterte Wahrnehmung und damit gleichzeitig mehr oder weniger bedeutungslos. Die objektive Sicht hat damit nicht unrecht, aber der Sinn der Übung war ja Antwort zu bekommen und dafür ist die subjektive Weltsicht eben sinnvoll.

Der Trick ist eben alle 4 Welten gleichberechtigt anzuerkennen und damit auch die jeweiligen Erklärungsmodelle. Und dann wählt man bewusst welches grad Sinn macht.

Da das menschliche Erleben sehr durch Subjektivität geprägt ist und da dies eine Tatsache ist haben auch wir hier im Westen eine Einstiegsmöglichkeit aus der objektiven Welt (die wir sehr stark nutzen und von der aus wir gerne alles andere betrachten) in die anderen Welten. Denn die Tatsache des vielfach subjektiven Erlebens ist eine objektive Tatsache, die eine Pforte zu der Akzeptanz und Nutzung der anderen öffnet.

Grüße Shuichi

Leunammi

Allöchen blubella.


Ich denke, dass "Realität" und "Wahrheit" erstmal zwei grundlegend differente Dinge an sich sind.

"Wahrheit" ist meines Erachtens der unumstößliche Umstand, wobei die Realität das eigene Erkenntnisvermögen bestimmt/"unterliegt".

Wenn man die Determinante eines Dings nicht kennt, so bleibt die Wahrheit blauer Dunst.
Glaubt man Sie zu kennen, so bewege ich mich in einer empiristischen Realität;
Die Realität deklariert man sich selber, oder andere tun dies.

Folglich liegen bei mir Realität und Fiktion garnicht so weit auseinander.



LG Leu

blubella

Huchus... ^^

Der Grund ist einfach jener, dass ich mich mit diversen parapsychologischen Dingen richtig ernsthaft und ausfuehrlich wissenschaftlich befassen moechte. Auch mit Forschungen, Experimenten, angefangen von Thesen bis hin zu klaren eindeutig be- oder widerlegten Aussagen. Sprich, ich bin weder auf der esoterischen noch auf der wissenschaftlichen Seite, sondern lediglich auf der Suche nach Wahrheiten, Antworten und Tatsachen. Um es mal kurz auszudruecken.

Nur, um das Ganze wirklich als "brauchbare" und ernsthafte Forschung aufzuziehen, faende ich es fuer mich schon durchaus sinnvoll, Mittel und Wege zu haben, womit ich letzten Endes wirklich klare Aussagen treffen kann. An sonsten wird das Ganze wohl nicht viel bringen, wenn ich bei jeglichen Thesen lediglich schwammige und ungenaue Antworten zusammen suche. Dann brauche ich mir die zeitaufwaendige Arbeit der wissenschaftlichen Forschung erst gar nicht zu machen.

Da alles eine Wahrheit hat, naemlich den Ist-Zustand, wird es doch irgendwie Moeglichkeiten geben, diesen heraus zu filtern?

Shuichi

Das Problem der Wissenschaften ist, dass sie sich sehr gerne mit Dingen, die beweisbar sind und eindeutigen Kausalitätsketten folgen beschäftigt.

Manche Dinge sind aber aKausal und eher auf Synchronoizitäten zurückzuführen. Wenn ich es 10x schaffe das Wetter mit Hilfe meiner Methoden zu ändern, dann ist daran überhaupt nichts wissenschaftlich noch gibt es irgendeinen kausalen Zusammenhang.

Es gibt nur zwei Ereignisse (mein tun und das Wetter) die womöglich zusammenhängen und dieses womöglich fällt in der subjektiven Weltsicht weg.

In der objektiven Weltsicht der Wissenschaften werden viele erlebbare Phänomene aber einfach wegerklärt - das funktioniert dort sehr gut. Allerdings ist das furchtbar ungeeignet, wenn man sich mit diesen Dingen beschäftigen will und wenn man sie im Alltag nutzen will.

Mal ein konkretes parapsychologisches Beispiel: Ich hab mit meiner Freundin Bibliomantie-Telepathie-Experimente gemacht, die sehr spannend waren - leider ist das eben unwissenschaftlich, weil keine eindeutig kausalen Zusammenhänge vorhanden sind. Das Phänomen ist aber da.

Grüße Shuichi

blubella

Abend Suichi.

Soll das heissen, du bist der Ansicht, manche Dinge liessen sich nicht wissenschaftlich darlegen (ich moechte mal das Wort "beweisen" extra nicht benutzen) obwohl sie trotzdem reale Ereignisse sind?

Meine momentane Theorie ist, dass alles, was irgendwie passiert/geschieht, auch irgend etwas benoetigt, wudurch es geschehen/passieren kann. Und dies widerum muesste man dann rein theoretisch in irgend einer Form darstellen/messen/aufzeichnen etc. koennen. Sprich, alles was real ist, muesste logischer Weise einen ebenso realen Hintergrund haben, den man (da er ja dann existiert) auch in irgend einer Form darlegen koennen muesste. (um mal rein platonisch zu bleiben)
Nichts was passiert/funktioniert, passiert oder funktioniert ja einfach so.

Ich weiss, es ist schwierig. Vor allem muesste man ja dann zu erst wissen, WAS passiert, um daraus dann schliessen zu koennen, wodurch man es messen oder darlegen kann. Selbst bei den "Geisterjaegern" bin ich mir noch nicht schluessig, ob sie mit ihren haufenweise elektronischen Geraeten wirklich angebliche Geister aufspueren, oder ob es nicht andere Dinge in der nahen Umgebung sind, welche die Messgeraete entsprechend ausschlagen lassen koennen. Ich werde an diesen Sachen auf jeden Fall dran bleiben. Es kostet nichts, ausser Zeit. Doch es lohnt sich, egal in welche Richtung es verlaufen wird...

Vielleicht bekomme ich ja irgendwann einen Dr. Titel in Parapsychologie^^ (sofern er mir nicht wieder aberkannt wird, scheint ja gerade modern zu sein)