Roland vG

Einen wunderschönen Sonntag wünsche ich euch allen.

Zum Start in die neue Woche hab ich mir mal ein etwas heikles Thema überlegt, dass alle Astrologen beschäftigen sollte und sicherlich auch von sich aus tut. Vor kurzen wurde ja dem Pluto der Planetenstatus aberkannt, sodass er sich jetzt als Anführer der Plutoide behaupten darf.

Wenn man sich mal im Sonnensystem umguckt, findent man mitunter viele solcher Objekte, einige (wie Eris) mögen auch größer als Pluto sein, trotzdem werden sie in Horoskopen nicht beachtet. Würde man da gerecht vorgehen, würde das wohl jede Radix sprengen, allerdings verstehe ich auch nicht, weshalb man dann einem Planeten wie Pluto den Vorzug vor allen andern gibt.

Auch solche Viecher wie Chiron und Pholus sollen ja, wenn ich mich nicht irre, Kleinplaneten mit Bedeutung sein, zumindest werden diese in Astrologieprogrammen mitberücksichtigt.

Muss man jetzt dem Pluto seinen Herrscherstatus des Skorpion aberkennen? Sollte man solche Objekte überhaupt noch in Berechnungen (z.B. von Aspekten) mit Einfließen lassen? Haben sie also eine Bedeutung?

Wenn kleine Objekte, die sich 6 Milliarden Kilometer von der Erde entfernt bewegen und nur einen Radius von meinetwegen 135 km haben eine Bedeutung haben, sollte man dann nicht auch jedem Satelliten und jedem Flugzeug eine Bedeutung zuschreiben? Ich meine natürlich sind Satelliten und Flugzeuge viel viel kleiner, aber sie sind unumstritten doch auch viel viel näher an uns dran!

Ist das vielleicht sogar ein Grund dafür, dass astrologische Charakterdeutungen so ungenau sind? Weil eben viel mehr Objekte in den Charakter einfließen, als bisher gedacht? Ich verweise hiermit gerne auf hsh's Thread: "Funktioniert Astrologie?"
http://www.esoterikforum.de/astrolog...strologie.html

Ich würde mich über eure Meinungen freuen und wünsche euch noch einen schönen Sonntag.

Roland

micha1961

Hallo auch.
Ein ähnliches Thema hatten wir schon im thread "wie issen das mit Pluto".

Da steht auch etwas ausführlicher meine Meinung zum Thema.

Ich gebe Dir recht, dass eigentlich alle Himmelskörper des Sonnensystems astrologisch gedeutet werden können müssten (Puuh, was für ein Satz.... aber grammatikalisch bestimmt richtig ).

Ich neige aber eher zur gesunden Reduktion als zur "Aufblähung" der Deutungskriterien.

Ich konnte die Erfahrung machen, dass sich ein Großteil der Deutung schon aus der Elementenverteilung ergibt und "der Rest" diese Aussagen bestätigt oder Nuancen hinzufügt.

Mit einem guten psychologischen Verständnis und einem guten Gespür für Symbolik ist ein Übermaß an "Astrologischer Technik" oder Einbeziehung von zu vielen Himmelskörpern der Intuition eher hinderlich.

Außerdem..... für ein gut ausgedeutetes Horoskop unter Berücksichtigung von Elementen, Quadranten, Planeten, Zeichen, Häusern und Aspekten benötige ich jetzt schon etwa 2 Stunden (ohne Berechnung).
Das langt mir. Wenn ich keine entscheidenden zusätzlichen Informationen aus "neuen Planeten" erhalte, kann ich mir die zusätzliche Arbeit auch sparen, denn sonst sitz ich noch 4 Stunden an einem Radix. früher ist man ja auch mit den klassischen Planeten ausgekommen.

In o.g. Thread hatte ich übrigens die Frage zur Diskussion gestellt, ob man Pluto nicht eher aus der Deutung herausnehmen müsste....

Alles Gute
michael

Gandalf27

Also wer Pluto den Status (welchen auch immer) aberkennt. Ist a noch nicht raus, b gibt es kein allgemeingültiges Kriterium, nach dem alle Astrologen zu verfahren haben.
Somit bin ich nach wie vor der Meinung, Pluto in meine Deutung (als Planet und nur als Solchen) mit einbeziehen zu müssen. Ich persönlich fühle mich zwiespältig bzgl der Definition von Kleinplaneten im Kontext mit einer Radixdeutung, bzw anderer Deutungsarten, solange es keine adäquaten astrologischen Untersuchungen zu Rückläufigikeit, Orben und Bestimmung möglicher Kleinplaneten gibt. Haben wir schon Chiron und Lilith im Programm (es geht übrigens auch ohne), müssen wir Astrologen uns auch nicht mit Kleinplaneten oder zu solchen degradierten herumschlagen müssen.
Astrologie ist ein weites Feld demnach soll auch jeder Astrologe damit umgehen, wie ihm beliebt.
Bis zur Entdeckungen der "Transsaturnischen" Planeten funktionierte die traditionelle Siebenerreihe kolosal und niemand hinterfragte die mögliche Existenz weiterer Gestirne im Sonnensystem.
Viele Astrologen arbeiten heute auschließlich und immer noch mit der Siebenerreihe.
Philosophisch betrachtet ist Astrologie nicht die Frage der Gerechtigkeit, sondern immer noch die Frage nach der Beantwortung als mantisches System bzw als Orakel. Somit ist es unerheblich, wieviele Planeten man zur Analyse nimmt und mit wievielen Kleinplaneten man die Radix eines Nativen zusätzlich verzerrrt (anstatt zu entzerren).
Kosmogramme, Astrologische Charakterdeutungen oder was auch immer sind nur so genau oder ungenau, wie der Astrologe gut oder schlecht ist. Diese Aussage (Roscher war das glaube ich) ist so banal, wie die Tatsache, daß es verschiedene Häusersysteme gibt, oder dass manche Astrologen nur mit den Mondknoten arbeiten.
Und doch haben sie alle etwas gemeinsam. Es ist immer stimmig und kommt lediglich auf die Sichtweise drauf an. Jean Claude Weis hat in einem seiner Bücher einige treffende Beispiele gebracht. Nämlich, daß z B ein Thermometer keine Temperatur mache, sondern sie nur anzeigt.
Genauso verhällt es sich mit der Astrologie. Die Zeitqualität bleibt, ob mit oder ob ohne Kleinplaneten.
In diesem Sinne einen schönen Tag und

Grüßle
Gandalf der Graue

Roland vG

Ja, irgendwie habt ihr beide recht und wenn ich noch richtig lesen kann, meint ihr beide wohl auch das selbe. gute nacht euch beiden, und auch allen, die diesen thread gerade jetzt lesen mögen... ihr habt mir beide überhaupt nicht geholfen, wenn ich danach gehe, was ich hören wollte, aber ihr habt mir beide sehr geholfen, zu reifen. dankeschön

gute nacht

roland, vom erloschenen feuer des schwarzen mannes (ich hab ihn bald am hacken...)

Tsnuk

Hallo

Die Astrologie-Szene mag es gerne, wenn die Dinge klar sind. Pluto wird von vielen nach wie vor als Hauptplanet betrachtet und zurecht.

Aber man kennt bislang wenig Chiron noch Pholus. Das sind Kentauren.
Und mit diesen beiden Asteroiden kann man auch sehr viel herausholen, wenn auch nicht so viel wie mit Pluto . Aber es gibt Ähnlichkeiten. SIE STACHELN AN.-

Der Bahmumlauf des Plutos ist aber kreisförmiger als wie von Chiron oder Pholus.
Aber dennoch sehr exzentrisch. Diese Exzentrizität - aber auch die Intuition oder astrologische Erfahrung - hat mich , schon lange bevor Pluto zum Kleinplaneten gemacht wurde , auf die Idee gebracht, dass Pluto viel Ähnlichkeit mit den Kentauren hat, also mit Pholus und Chiron.
Das sind meine Ideen, Sichtweisen, und sie werden für viele andere übel sein, ich weiss. Ich sehe Pluto als einen Übergang , er steht zwischen Kentaur und Hauptplanet.

LG
Stefan